Александр против царства Цинь

А что было бы если?
Сообщение
Автор
Аватара пользователя
zagadki-istorii
Администратор
Сообщения: 319
Возраст: 37
Зарегистрирован: 16 окт 2015, 17:43
Пол: Мужской
Контактная информация:

Александр против царства Цинь

#1 Сообщение zagadki-istorii » 31 дек 2015, 17:59

Интересно бывает поразмышлять над тем, что случилось бы, вступи в столкновение армии народов, в реальности не воевавших и даже не встречавшихся друг с другом в определенный исторический период. При всей кажущейся «детскости» подобных вопросов они могут выявить довольно интересные нюансы.

Как известно, последним походом Александра Македонского стала военная экспедиция в Индию в 326 году до н. э. С армиями индийских раджей хорошо обученные и закаленные в боях македонцы справлялись отлично. А что вышло бы, случись македонской фаланге встретиться в бою с армией Древнего Китая?

Покоритель мира


Встреча македонцев с китайцами на поле боя - отнюдь не такой фантастический сюжет, как может показаться. Индийский поход Александр начал с территории недавно покоренных Бактрии и Согдианы. А от них до китайских земель, что называется, рукой подать. По крайней мере, не дальше, чем до Индии. Так что теоретически вторжение македонских войск на территорию Китая в середине-конце 320-х годов до н. э. было вполне возможно.
Тогда на пути Александра оказалось бы царство Цинь - то самое, которое столетие спустя подчинит себе все разрозненные и бесконечно воюющие друг с другом государства на территории нынешнего Китая.

Для начала стоит вспомнить, что собой представляла армия Александра Македонского. В основе ее была мощная фаланга из 16 рядов воинов, несущих копья-сариссы (длиной от 3,6 до 6,3 метра). Она была практически непобедима, если атаковать ее с фронта. Так как копья у воинов дальних рядов были длиннее, каждого из врагов встречали сразу около десяти острых наконечников. Если же в ходе длительной схватки копья все же ломались, и дело доходило до ближнего боя, то македонцы сражались короткими мечами-ксифосами с листовидными клинками, которыми одинаково удобно было и колоть, и рубить. Доспехи при этом имели далеко не все. Обязательным снаряжением считался медный щит, который вешался на плечевой ремень, чтобы оставить обе руки свободными, а также поножи и шлем.

Задачей македонской конницы были молниеносные маневры и обходы с флангов. Основой и элитой конницы был отряд гетайров (товарищей), в который входили 1800 человек. Их снаряжение обязательно включало в себя медный или «льняной» панцирь, шлем и защиту ног. Вооружались всадники кавалерийским копьем длиной 1,8 метра, имевшим наконечники с обоих концов. Так же были снаряжены воины фессалийской конницы, которые во всем были подобны гетайрам, кроме приближенности к царю.

Еще было несколько типов легкой конницы и пехоты, которые поддерживали фалангу и тяжелую конницу во время сражения. Некоторые из них при этом не имели вообще никакого оружия, кроме дротиков или луков.

Арбалеты и колесницы


Армия царства Цинь в это время представляла собой сложный механизм, в котором каждый солдат четко знал свое место. Циньский чиновник Шан Ян в середине IV столетия до н. э. провел серию масштабных реформ. Он наладил серийное производство оружия для нужд армии, дал возможность талантливым выходцам из низов общества занимать офицерские и даже генеральские должности, а также ввел строжайший устав, по которому практически за любое нарушение приказа на поле боя полагалась смертная казнь.

Основой войска была пехота. По традиции, поддерживалось широкое использование боевых колесниц, хотя их значение значительно упало по сравнению с VI-V веками до н. э. Воин царства Цинь, сражавшийся на колеснице, был одет в усиленный металлом кожаный доспех, закрывавший его тело практически целиком. На голове у него был кожаный же шлем. С колесниц били противника копьями и обстреливали из арбалетов.

Обычные же пехотинцы, как правило, либо не имели защитного снаряжения вовсе (считалось, что оно сковывает движения в бою), либо носили небольшие фрагменты металлических панцирей на груди и спине. Основным оружием пехоты было копье мао длиной примерно 2,8 метра. Сближаясь с противником, воины Цинь пускали в дело клевцы цзи. Можно было бить как лезвием (зачастую их было несколько, торчащих в разные стороны), так и тупым обухом. Тогда оружие работало как чекан или боевой молот. Цзи насаживались как на короткое древко, так и на длинное, до 3 метров. В последнем случае они напоминали европейские алебарды. А вот всадники сражались мечами длиной 80-100 сантиметров, которыми удобно было бить сверху вниз, сидя в седле. Были у кавалерии и копья, такие же, как у пехоты.

Особенным оружием были арбалеты ну, пускавшие стрелы на дистанцию до 600 метров. Специальные подразделения арбалетчиков начинали битву,

обстреливая строй врага. Затем они отходили назад и, по мере возможности, продолжали обстрел из-за спин своей пехоты. Уже существовал и знаменитый китайский многозарядный арбалет, выпускавший одновременно несколько стрел.

Состязание в тактике



Александр вряд ли смог бы привести с собой в Китай больше 20 тысяч человек. Его армия к тому времени была сильно потрепана длительным походом «к краю мира». У Цинь же, напротив, недостатка в людях не было. В восточных битвах того времени участвовали по несколько сотен тысяч человек. Это означает, что воевать Александру пришлось бы в условиях сильного численного превосходства противника. Впрочем, ему было к этому не привыкать.

Александр в большинстве сражений применял один и тот же тактический прием. Пока противник пытался пробить несокрушимый строй фаланги, конница гетайров совершала быстрый прорыв по правому флангу и обрушивалась на врага с тыла. Ге-тайры выступали тут своеобразным «молотом», а фаланга - «наковальней». Остальная конница при этом сосредотачивалась на левом фланге.

В бою против китайцев такой прием мог сработать, учитывая слабость строя китайской пехоты. Со своими сравнительно короткими копьями слабо защищенные китайцы стали бы для македонских сариссофоров легкой добычей. А когда по «увязнувшей» в фаланге пехоте с тыла ударили бы ге-тайры, паники было бы не избежать.

Однако стоит заметить, что в распоряжении китайских стратегов была теория ведения войны, созданная великим Сунь Цзы, которая, в числе прочего, гласила: «Если у тебя сил в десять раз больше, чем у противника, окружи его со всех сторон; если у тебя сил в пять раз больше, нападай на него; если у тебя сил вдвое больше, раздели его на части; если же силы равны, сумей с ним сразиться; если сил меньше, сумей оборониться от него; если у тебя вообще что-либо хуже, сумей уклониться от него». Если бы китайские генералы строго последовали этим советам, то при существенном перевесе сил они достаточно легко зашли бы в тыл фаланге (скорее всего, силами конницы). Как известно, уязвимость с тыла - это главное слабое место фаланги, а потому при проведении удачного маневра участь македонцев решилась бы очень быстро.

Пожалуй, именно соотношение сил можно назвать решающим моментом в этом противостоянии. Китайцы - не персы, воевавшие плохо организованными отрядами. Имея трех-четырехкратное преимущество, они бы не стали разбегаться в разные стороны сразу после удара с тыла. А вот при более-менее равном соотношении у Александра был бы шанс снова блеснуть полководческим талантом.

Правда, могли бы сыграть свою роковую роль арбалеты, с которыми македонцы никогда ранее не сталкивались. Если бы стрелы пробили в плотных рядах фаланги брешь, то это означало бы поражение, особенно если бы в эти бреши устремились тяжелые колесницы. При достаточном количестве стрелков македонцы потерпели бы поражение даже в столкновении со сравнимым по размерам китайским отрядом. В остальных случаях исход сражения решили бы два быстрых фланговых маневра конницы. Победителем стал бы тот, кто провел маневр лучше противника.

Кирилл ИВАНОВ




Labirint.ru - ваш проводник по лабиринту книг





Вернуться в «Альтернативная история»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей